德国在32强赛被巴拉圭点球淘汰，120分钟内没能解决比赛。那场球里维尔茨的位置比小组赛阶段更靠后，多次回撤到两名中卫身前的接球区域。这不是德国缺中卫，而是球从中场推进到前场的那一段太容易被切断。他退回来之后，后卫线出球多了一个可以背身接球、转身面向进攻方向的点，不必每次都直接找边路去赌一对一。保护作用是真的，但代价也清楚。
一、回撤接球的落点选择
维尔茨回撤时并不总停在同一个高度。面对巴拉圭这种前场压迫一般、中场拦截密度却很大的对手，他退到中卫身前一米左右，用身体把防守球员挡在身后，接球后第一脚就转向边路。这个动作要求接球前已经看清两侧站位，否则转身就会被断。德国下半场有几次后场出球就是靠这一脚转身完成的，球从危险区域转到中场空当，后卫线的压力随之被卸掉。
退得太低也会出问题。维尔茨一旦进入本方三十米区域，他在肋部制造威胁的能力就被浪费了，德国进攻变成后卫、中场、边路的三段式传导，前场少了一个能在两名防守球员之间接球的人。巴拉圭抓住了这一点，在把他压回后场之后，中场中路反而空了出来，只是他们没能把握住反击的最后一传。
换一个对手，ng28平台落点选择就会不同。对方前场压迫更凶时，回撤到中卫之间反而是解压手段，压迫球员不敢跟得太深，一跟出去中场身后就是大片空间。对方选择收缩时，他再退就没有意义，球已经在他脚下，需要的是往上走。
二、后卫线出球路线的改变
维尔茨回撤之前，德国中卫的出球选择基本只有两条，交给边后卫向前推，或者直接长传找前场。两条路都有风险，边路被对方边锋封住就只能回传，长传的成功率则取决于前场争顶。他退到接应位置之后，中卫多了一条向中路的短传路线，球进入中场脚下，由中场决定往哪边推进，后卫线不必每次都做高风险选择。
这条短传路线还有个附带效果，对方前锋不知道该压谁。前锋跟着维尔茨回撤，德国中卫就可以带球向前推进几米，前锋不跟，维尔茨就能在无人干扰下接球转身。巴拉圭上半场选择了不跟，德国因此有几次很轻松地把球送过了中线，只是最后的进攻组织没能形成射门。
不过这条路线对中卫的传球质量要求更高。球速和角度稍有偏差，对方中场就能抢先上抢。德国对巴拉圭时出现过几次这样的失误，球被断在中场附近，好在巴拉圭反击速度不快，后卫线还有时间回位。换成反击更犀利的对手，这几次失误的代价会大得多。
三、减轻压力之后的中场空当
压力不会凭空消失，它被转移到了中场其他球员身上。维尔茨退到后场接球，原本由他占据的肋部就空了出来，另一名中场需要顶上去填补，而这个位置对跑动能力和接球转身能力要求很高。对巴拉圭的比赛里，德国在这个区域出现过几次衔接不畅，球到了肋部之后没有人能稳定接住。
空当在防守端同样存在。维尔茨回撤后，德国中场中路的防守人数增加了，前场的反抢力度却下降了，对手拿球可以从容地把球送到中场再向前推进。巴拉圭几次有威胁的进攻就始于德国前场反抢失败，球很快通过中场，后卫线不得不面对直接冲击。
空当的大小取决于回撤的深度。退得越深，中场空当越大，前场反抢越难组织，退得浅一些，后卫线的出球压力就还在，只是多了一个可以短传的点。这个平衡在对巴拉圭那场球里，德国始终没有找准。
四、一百二十分钟里的来回切换
那120分钟里，维尔茨多次在回撤与前顶之间来回切换，一会儿退到中卫身前接球，一会儿又顶到肋部要球。这种切换消耗体力，也让队友难以形成固定的配合习惯。巴拉圭的防守没有被真正拉扯开，德国的进攻始终停留在外围传导，到加时赛阶段他回撤的频率明显下降，后场出球又回到了中卫直接找边路的老路。
巴拉圭在这个阶段反而拿到了更多球权，只是终结能力有限，没能在120分钟内解决比赛。点球大战的结果由奥兰多·吉尔的扑救决定，但德国在此之前没能把中场的接应优势转化成射门机会，这一点比点球本身更值得回看。
如果德国更早固定维尔茨的回撤高度，让其他中场围绕这个高度形成固定的接应结构，巴拉圭的中场拦截不会那么从容。但固定高度也有代价，对手一旦适应了这个接球点，维尔茨就会陷入被针对的局面，德国需要另一名球员从别的位置提供同样的接应，而这份名单里并没有现成的答案。
维尔茨回撤对后卫线的保护作用是真实的，它让德国在中卫出球时多了一条中路短传路线，减少了被迫长传的次数。但中场空当的扩大和前场反抢力度的下降，都会在对手反击时被放大，对巴拉圭那场球里，这两方面的代价都出现了，只是对手没能把它们转化成进球。
关键不在于他该不该回撤，而在于他退回去之后，其他中场能不能把空出来的位置填好。填得好，后卫线的压力被卸掉，前场创造力也不受太大影响，填得不好，压力只是从后场转到中场，对手的反击反而更容易打穿。德国在这届赛事里没有解决这个问题，这也是他们止步32强赛的原因之一。
